□在信息爆炸的时代，关联分析之所以重要，是因为它可以发现有意义的信息。 它包括两个方面：一是证明性分析，即分析该信息是否有助于证明或反驳待证明的事实； 二是实质性分析，即分析该信息是否能够证明本质事实。 证据必须使要证明的事实“更有可能或不太可能”具有相关性。
□与证据真实性分析只能对真假做出定性判断相比，证据可信度分析可以从多个维度进行质证，让事实认定者通过对证言质量的推论来形成对证言可信度的判断的证词。 。
通常意义上的证据分析是指在证据认定的基础上，结合存在的问题，对案件的证明力、客观性、合法性以及证据之间的关联性进行综合分析论证，从而得出既定结论。 结论证据体系是否完整、证据是否充分。 国外较早意义上的证据分析，是指使学生在实践中掌握分析、组织证据，对事实争议进行证据推理的技能，包括调查取证、事故调查、情报分析等专业技能。 从这个意义上说，作者主编的《证据科学纲要》一书也提出探索实践和认知活动中事实、证据、证明之间的一般关系，以及证据推理的共同规律。 这里，证据分析主要从证据调查分析、证据推理分析和证据决策分析三个领域进行解读。
证据调查分析的一般性与特殊性
证据调查分析，包括侦查、监督、起诉、审判活动中证据属性的一般分析和证据的专项分析。 其中，证据属性一般分析是侦查、监督、起诉、审判等证据调查常用的分析方法，分为相关性分析、可采性分析和可信性分析三部分。
相关性是证据的基本属性。 证据就是信息，但并非所有信息都是证据。 在信息爆炸的时代，关联分析之所以重要，在于它能够发现有意义的信息。 它包括两个方面：一是证明性分析，即分析该信息是否有助于证明或反驳待证明的事实； 二是实质性分析，即分析该信息是否能够证明本质事实。 证据必须使要证明的事实“更有可能或不太可能”具有相关性。
可采性，作为一个普通法概念，最初是指陪审团听取或看到证据的能力。 如果不能，就被排除，即不具有受理性。 因此，可采性规则又称为排除规则，包括传闻证据规则、品格证据规则等。美国证据法学家詹姆斯·塞耶认为，证据排除规则构成了证据法中的典型内容。 如今，可受理性的含义已经发生了重大变化，因为在大量没有陪审团审理的案件中，法官既是法律的适用者，又是事实的发现者。 因此，可采性分析首先要看看是否有立法上的证据排除规则，比如我国的非法证据排除规则，这也说明可采性的外延比合法性要宽得多； 其次，法官可以据此作出自由裁量权，进行平衡审查，排除不公平、有偏见且危险性大大超过证明力的证据。 在我国，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第八十六条第三款规定，对物证的来源、收集程序有疑问的，书面证据，不能作出合理解释的，不能作为定案的依据。 ，这也赋予法官一定的排除证据的自由裁量权。
可信度是指值得相信的证据质量或可信程度。 它既可以指证人证言值得相信的性质和程度，也可以指物证来源的可靠性。 由于文件可以伪造、货币可以伪造、图像可以贴错标签、血样可以混合，因此证据不一定值得信赖。 例如，证人证言的可信度涉及四个品质：证人的感知、记忆、诚实和叙述能力。 与证据真实性分析只能对真假做出定性判断相比，证据可信度分析可以从多个维度进行质证，让事实认定者通过对证言质量的推论，对证言的可信度形成判断。证词。 对科学证据原则和方法的普遍接受性的质证和认证，也属于物证来源可靠性的分析。
证据推理分析的类型和方法
证据法的发展趋势是从证据类型的静态分析转向证明过程的动态分析。 目前的证据审查还停留在审查证据类型的阶段，即如何审查物证、书证、电子证据等，这是传统的静态分析方式。 我们应该转向证据推理的动态分析方法。 就证据调查分析而言，可分为庭前证据调查分析和庭审证据调查分析。 前者包括侦查、监督、检察证据调查分析、律师取证调查分析、证据存储链分析等； 后者是指庭审中证据的出示、质证、证明。 两者都需要采用证据推理方法，但前者主要以溯因推理为主，也采用归纳推理、准演绎推理等方法； 后者主要以归纳推理为主，也采用溯因推理、准演绎推理等方法。
庭前证据调查中使用的溯因推理，又称证据推理，是从已知情况出发，通过提出并检验假设来了解事件发生的原因和情况的推理方法。 溯因推理是“从结果推断原因”。
一项证据是否对基本事实具有证明作用，或者是否与待证明的基本事实相关，立法者不能预设适用一套证明规则。 只能由事实认定者根据“逻辑和一般规则”来判定。 经验”来做出判断。 这就决定了事实识别是一个归纳推理过程。
所谓归纳推理，就是通过对个案中所包含的共同因素进行总结和提炼，获得有关共性的一般知识。 从具体的证据出发，逐步推断出实体法规定的本质事实，就是“从具体到一般”的归纳推理过程。 作为经验知识的常识性概括，它与推理的每一个环节相联系，为每一步推理提供理由。 然而，“概括”对于归纳推理来说是“必要但危险的”。 首先是必然性，即归纳推理离不开概括，需要用归纳推理来解释证据，进行常识推理； 第二是危险，因为在社会“知识库”中，从科学定律到直觉、刻板印象、印象、谚语、猜想或偏见等，不同的概括具有不同程度的可靠性。 事实发现者根据具有不同可靠性程度的概括做出推论，这决定了他们结论的概率。
准演绎推理是一种与归纳推理互换使用的证据推理方法，仅具有演绎推理的外观。 在准演绎推理中，大前提是从其他归纳推理导出的概括，小前提是证据，结论是推论事实。 由于准演绎推理的大前提并没有穷尽所有可能性，也不是普遍判断，因此它不能像演绎推理那样得出必然的结论。 其逻辑结构可表示为： 一般来说，如果P，则Q； P，因此 Q。在归纳推理中，推理的每一步都需要基于概括，然后才能继续下一步。 在微观形式上，证据推理是准演绎推理中的归纳推理。 因此，归纳推理和演绎推理是交织并交叉使用的。
证据推理的目的是为要证明的事实提供最好的解释。 最佳解释推理的一般结构可以表示为： D 数据集（事实、观察结果等）； H解释D（如果H为真，则可以解释D）； 没有其他假设可以像 H 那样合理地解释 D； 因此，H（可能）为真。 上式中，H是假设。 对于某种现象或数据集，可能有两种以上的解释，其中一种解释优于其他解释，称为最佳解释。 推断最佳解释的两个步骤：第一步是生成解释。 解释源于推论。 在实践中，解释常常来自归纳推理和溯因推理，两者都基于经验。 第二步是在可能的解释中选择最好的解释。 根据简单性、合理性、一致性、普遍性、能否解释更多证据等标准，将不符合上述标准的解释一一剔除，选出最佳解释。 当然，最好的解释也可能会出现错误。 因为在诉讼活动中，证据推理的主要立场是不同的，他们会形成自己眼中最好的解释。 事实认定者或法官应当独立分析、比较双方当事人的解释，选择较好的解释。 他们还可以将两种解释结合起来形成第三种解释。
早在一百多年前，美国学者威格莫尔就主张司法证明的科学化。 他试图用图表的形式来表达法律推理和逻辑证明的过程。 威格莫尔图方法通过分析每一项证据及其可能的推论，将支持某种主张的证据简化或形式化，使其更易于处理，然后对简化的观点或形式化模型进行综合分析。 他提出了塔图法。 塔顶是案件的实体法律要件，塔底是各种证据，用不同的符号表示。 后来美国学者安德森、英国学者特温宁等人对威格莫尔制图法进行了改进，并进行了理论上的改进和修正。 改进的图形表示方法分为七个步骤：第一步是明确位置。 通过回答以下四个问题来澄清：我是谁？ 我在诉讼过程中处于什么阶段？ 有哪些证据材料可供分析？ 我要做什么？ 立场始终是四个因变量的函数——时间、目标、可用于分析的材料和角色。 律师必须从三个立场或角色来审查证据：第一，委托人的立场和角色； 第二，对手的位置和作用； 第三，事实判断者的地位和作用。 第二步是简要描述可能要证明的最终事实。 第三步，简要描述潜在需要证明的实质性事实。 第四步，简述本案的暂定理论。 第五步，记录可用数据，即顺序法：首先，根据个体证人、个体文件或其他证据进行顺序； 二是总体顺序。 第六步是准备产品，包括用图表法列出关键事项的表格或图表，或者用概要法列出大纲。 第七步是细化和完成分析。 威格莫尔图方法从宏观角度展示了证据推理过程，有助于发现缺陷，反映出制图者相信哪些主张以及哪些推论不够有力、需要加强。 改进的图解方法还可以为人工智能法律系统模拟证据推理提供模型。
循证决策分析的关键
循证决策分析是指所有的决策活动都需要基于证据的推理。 特温宁教授强调，“证据在许多实际决策和风险管理领域具有重要的现实意义”。 显然，收集和分析证据是决策的先决条件。 只有“知己知彼”，才能“百战不殆”。 在信息爆炸的时代，决策的关键不在于获得多少证据信息，而在于如何通过证据推理发现有价值的信息，并决定连接哪些信息点。 这需要更好地运用想象力推理策略。
证据分析的目的是为了更好地贯彻证据裁判原则。 德国学者拉德布鲁赫将证据制度的发展阶段划分为神审判、法律证据主义和自由审判三个阶段。 陈光中先生提出的新三阶段划分理论具有重要的法律意义。 他将第二阶段概括为口供审判，这将导致刑讯逼供； 第三阶段证据裁判是法治国家的证据制度，用证据分析来检验智力，而不是诉诸#力，从而“有助于巩固社会组织”。 一个系统所需要的知识内部结构，在这个系统中，争论采取论证和反驳的形式，而不是#力威胁。”
（作者为中国政法大学证据科学研究院名誉院长、教授、博士生导师）