《史记·孝武本纪》：“天子欲政明堂，不知其制。济南玉带黄帝明堂图。‛卷”吴随笔清代韩太华《史为福斋》：“此钟金质，链实，制简。 ”范文澜等《中国通史》第三编第一章第三节：“他本人乘的是四层龙舟，萧皇后乘的是系统较小的湘池船。 ‛新罗国呈现绚丽多彩的氍湹，制度巧妙，无与伦比。 ‛宋时，李纲公得白琴。 系统很笨拙，但音乐却纯净清晰。 ‛《封神演义》第四十八章：“子牙旗山，南宫建通台，布置妥当，绑稻草人，循制。‛袈裟送灵谷，制立萧亮。“一本书就是《系统》。 《庆历钓友·欢聚》：“你拿着灯跟着我师父就行了，家有家规。” ‛编辑本段分析：在人类社会这个大棋盘上，每个个体都有自己的行动规则，这些规则与立法者试图强加的规则并不相同。 如果他们能够彼此一致，行动方向一致，人类社会的游戏就会顺利进行，结局皆大欢喜。 但如果两者相互冲突，博弈的结果将会很惨，社会随时会陷入高度混乱——亚当·斯密《国富论》，1776 传统上，经济学科学家一直致力于研究分析市场机制的运行及其效果。 不用说，它可以被认为是人类创建的最卓越的机构之一。 然而，在过去十年左右的时间里，为了理解各国之间巨大的差异，以及不同的经济表现，认识到“制度的重要性”变得越来越重要（世界银行，2001）。 这里引用的机构一词不仅仅指市场。 确实，20世纪最后十年，发生了一系列与制度相关的事件和现象，并将继续对相关国家的经济表现产生深远影响。 例如，苏联和东欧社会主义国家的崩溃及随后的经济转型、硅谷现象和电子商务的出现、欧元统一和市场一体化、日本和东南亚的金融危机、种族隔离和长期经济衰退等。非洲的停滞、全球金融市场一体化和不断出现的货币危机、重新审视由成员国组成的国际组织的作用以及全球非政府组织的影响力不断加深等。其中一些例子可以被视为纯粹的例子。表面上的市场现象。 但如果我们试图更深入地了解这些事件和现象的根本原因和后果，我们就不能在没有将其制度方面纳入考察范围的情况下编辑这段文字。 什么是机构？ 我们是否可以将制度等同于法律规定，或者等同于部分或全部这些因素的组合？ 适当的定义将取决于分析的目的：由于制度对经济表现如此重要，那么经济表现较好的国家中最好的制度提出的主要问题是什么（即“游戏规则”）。 他将游戏规则分为两类：非正式规范、组织和契约。 人们想到任何概念，比如“制度”。 作为一个具体的例子，我们不妨考虑一下为什么其他国家不能学习和采用这个问题。 这就是诺斯在一篇开创性论文中分析的问题：正式规则（宪法、产权制度和合同）如果是地方性的和非正式规则（规范和习俗）。即使可以从国外借用好的正式规则，非正式规则也很难实施。由于惯性而发生变化，必然与旧的非正式规则有所不同。 新借用的正式规则会产生冲突。 结果，借用的制度可能既不可行也不有效。 制度不仅限于经济学。 制度是人类社会人们行为的规范。
人们依靠机构来衡量他们的行为。 制度包括：约定俗成的道德观念、法律、法规等。为此，经济学家对可执行性问题产生了浓厚的兴趣。 游戏规则什么时候生效？ 是实现者()来的时候吗？ 但如何才能激励实施者去实施他应该做的事情呢？ 实施的游戏规则又如何呢？ 总之，如何激励实施者履行职责？ 为了避免这种无休止的循环推理，一种方法是试图表明游戏规则是本质上生成的，它们是通过包括实施者在内的人们生成的。 游戏参与者之间的策略互动最终变得自我执行（self-）。 从这个角度思考系统最合理的方法是将系统概括为博弈均衡。 近年来，我们陆续看到了一些基于博弈均衡的博弈。 基于制度观点的重要文献已经出现，尽管这些文献大部分都从历史案例研究中汲取灵感（我们将在下一节讨论其中一些代表性作品）。 同样的想法可以应用于不同的机构综合体吗？ 那么当代经济又如何呢？ 这个复合体只是各种相对自治机构的混合体，还是一个内部一致的整体？ 它就像某种均衡结果一样显而易见。 将制度及其复合体视为均衡现象并不意味着制度是一成不变的。 ; 他们会改变。 中东欧国家社会主义经济的崩溃和随后计划经济的转型就是一个明显的例子。 问题是，我们如何从理论上解释制度的起源或变迁。 理论上，博弈模型可能有多个解（均衡），或者模型解高度依赖于模型本身的设置。 给定博弈的结构，系统的出现（）或变化是否可以解释为：从许多同样可能的均衡中选择一个？ 从一种平衡到另一种平衡的过程或转变？ 如果是这样，均衡选择或转变过程是否由技术或市场引起，并最终因技术规模经济而锁定？ 或者说，制度是“文化基因”编程的结果。 制度可以由政治企业家设计还是由创新型经济企业家触发？ 不可预测的政治事件会对制度选择产生随机影响吗？ 特别是，新制度的诞生通常具有某种多重均衡现象（共时问题）的新颖性在哪里； 其次，在与均衡制度观一致的框架内理解制度变迁的机制，同时允许新颖性（历时问题）的可能性。 请让我更进一步。 揭示具体含义 理解制度的多样性和当代经济的复杂性需要研究经济、政治、组织和社会领域的制度之间的相互依存关系以及连接这些领域的制度的性质 • 在这项研究中，这是非常必要的不仅要在正统经济学的框架内思考问题，还要借鉴社会学、政治学、认知科学等邻近学科对制度问题的重要贡献。 然而，它与传统的制度经济学不同。 重点是，我们试图在统一的博弈论框架内分析制度多样性的来源和影响，而不是简单地积累一套丰富的制度类型，然后任意、随机地分类。其他学科的重要贡献，这对于深入理解经济系统的运行大有裨益。 同时，我们也必须认识到，博弈论分析本身作为系统研究系统的理论工具并不完整。 从这个框架审视制度的相互依赖可能导致制度安排的多重性、次优性和帕累托不可比性(-)。 也就是说，即使面对同样的技术知识、同样的市场连接，不同国家的制度安排也不会有所不同。 因此，要理解特定国家为何会出现特定的制度安排，仅仅依靠博弈论框架是不够的。 我们必须依靠比较和历史知识（Greif Club 9）。 也就是说，制度分析本质上是比较性的，所以称为比较制度分析（简称CIA） 1、在本书第9章考察制度演化的历时过程时，我们将偏离传统的博弈论（包括古典博弈论）博弈论和进化博弈论），对其进行了重大修改。 我们将放弃游戏参与者（及其分析师）完全了解游戏过程的客观结构的假设。 相反，我们假设游戏参与者对游戏结构只有自己不完整的看法，我们称之为主观游戏模型（game）。 当参与者基于主博弈模型所选择的行动决策在每个时期都相互一致（即平衡）时，那么他们的主观博弈模型将被他们的行动共同决定的可观察事实所证实，并且将不断复制作为未来行动决策的指南。 因此，我们将制度定义为参与者主观博弈模型中明显且共同的因素——即关于游戏实际如何进行的共同信念( )*。 当这些主观博弈模型产生的行动决策未能产生预期结果时，就会出现普遍的认知危机，从而引发对新主观模型的搜索，直到实现新的均衡。 了解制度变迁的过程就等于了解参与者协调修正信念的方式。 从这个角度出发，我们可以分析技术和环境变化、政治因素、法律规定、创新实验和文化传承等其他方面在制度变迁过程中的作用，当然这一切只有在我们认识到这一点之后才能真正成为可能。分析同步性问题。 本章剩余部分安排如下： 第 1.1 节概述了经济学家的制度观点。 1.2节将基于均衡制度观提出我们自己的制度概念，其更详细的讨论将在后面（第七章）进行。 1.3节介绍了制度分析的博弈论框架中将涉及的一些基本概念。 “形式”和“领域”类型等，它们在本书中至关重要 1.1 博弈论视角下的三种制度观点 如上所述，经济学家目前似乎一致认为制度很重要”• 但除非我们达成共识”曾将社会学定义为“制度的科学”，将经济学定义为“市场的科学”。 3. 经济学家一直忙于对市场的分析和研究，而涂尔干的学科划分似乎从未让经济学家感到不安 • 然而，经济学家可以他们在理解制度的本质、起源和影响方面做出了自己独特的贡献。事实上，近年来越来越多的经济学家承担起了研究制度的任务。如下文所示，经济学家至少给出了三种不同但不同的观点： “机构”一词的相互关联的含义。 我们这里关心的当然不是对制度这个术语提供语义上的澄清，而是寻求一种方法来帮助更多人更好地理解经济体系运行的理论总结，以便区分制度提出的三种含义或定义。经济学家将经济过程比作KTV