1. 现代出版的稿件筛选流程
第一步，流程编辑对所有稿件进行筛选，剔除选题、体裁与出版范围完全不符的稿件，将合格稿件送相关栏目责任编辑进行初审。第二步，责任编辑根据本刊既定的原则和要求对稿件进行评审，形成初审意见：有的不予采纳，有的予以采纳。第三步，责任编辑汇总已审稿的稿件，送交流程编辑。流程编辑将拟采纳的稿件送交“专家库”审稿专家进行匿名评审，取得外审意见。第四步，本刊召开由主编主持、不同级别审稿专家参加的选题会议。第一阶段，责任编辑对拟采纳的稿件进行评议。会议将结合责任编辑的初审意见和外审专家的匿名评审意见，得出最终稿件意见； 第二阶段，责任编辑将对不予采纳的稿件进行简要展示，并提出不予采纳的理由，供与会人员参考讨论。这主要是为了防止因责任编辑个人倾向等原因而遗漏稿件。经过这一阶段，部分在初审阶段被列为未采纳的稿件有机会“起死回生”，这些稿件将安排匿名评审，并在下次选题会上进行讨论。第五步，未被选题会采纳的稿件将被拒稿，拟采纳的稿件将根据情况进入“返回作者修改”或编辑处理阶段。第六步，对已完成编辑处理稿件，将依次进行第二、三次审稿。大多数稿件都能通过第三次审稿，部分稿件可能因编辑审稿的种种考虑而被暂时撤稿。撤稿理由将在下次选题会上说明，供讨论解决。 经过三审后，稿件还要经过排版、三遍校对等后期处理流程，最终出版。
二、现代出版的三大选择标准
1、选题的价值。选题是研究方向和写作内容的取向，是评判稿件价值的关键因素。选题是否有价值，通常基于几个方面的考虑：第一，选题的创新性有多强，即与已有研究相比，该选题具有附加价值，而不是陈词滥调或重复别人说的话。当然，所谓的学术创新，并不局限于提出新的理论、概念或论述，也可以是发现新的问题，或利用已有的理论和观点寻找新的解决方案和方法，即所谓的理论创新、观点创新、方法创新。第二，作者的思考深度有多强，即是否有“问题意识”和解决问题的能力。第三，选题的可行性有多强，这就解决了选题是否具有实践性和建设性的问题。毕竟，学术研究不是空想，还是要解决现实问题或指导现实问题的解决。 第四，选题是否具有再生性，即文章是否能给读者带来感动和启发，促使读者产生新的思考，这是选题的深刻价值所在。这个后面会深入讨论。
2、作者价值，即作者身份、工作经历、研究背景等的“含金量”。不可否认，知名作者有一定的优势，但这不是首要决定因素，关键还是选题是否具有高价值。换言之，如果作者名气大，但选题价值一般，稿件可能不被采纳；相反，如果作者没有名气或所谓的“背景”，但选题价值突出，这样的文章也能脱颖而出。对于自投稿件，作者是否符合选题是重要的考量。稿件最常见的问题是写出来的不是自己想的，与自己关系不密切，或者容易写出“大题目”，但实际操作上不能很好把控。比如作者没有从事过编辑出版工作，没有对相关问题进行过深入研究，为了迎合刊物，就“学而卖”。 一般来说，这类稿件善于“戴理论帽子”，材料拼接痕迹明显，空谈难有深刻见解。比如，很多稿件讨论的是出版改革、转型发展等宏大话题，但如果作者没有高瞻远瞩的眼光和运筹帷幄的经验，很难驾驭得了，如果作者勉强去做，基本就是纸上谈兵、泛泛而谈。所以，选择一个大小适中的题目非常重要。所谓“大小适中”，主要是指作者的驾驭能力，具体是指作者的身份、工作经历、研究背景等是否与题目相匹配。这并不是说编辑根据个性来选择稿件，但实际上，对于有些稿件，编辑确实需要先看看作者是谁。 比如，一篇探讨出版公司经营管理的文章，如果作者只是一个年轻的编辑，没有接触过具体的经营管理工作，那么，大概很难谈得上真正的见解。
3、文章的价值，即从写作角度对稿件的评判，一般包括主题是否突出、结构是否合理、逻辑是否严谨、风格和文字表达是否规范等。这是评判稿件价值的第三条标准。也就是说，如果满足前两条标准，即使文章本身还有瑕疵，甚至有些小瑕疵，也不会影响这类稿件被“拒稿”的机会。相反，如果只是摆样子而没有实质内容，表达再华丽，也打动不了编辑。当然，如果作者除了注重主题价值外，还能细心调整风格和措辞，在细节中体现出对期刊编辑辛苦劳动的尊重，那一定能拉近编辑与作者的距离。需要指出的是，《现代出版》的定位是“致力于编辑出版学科和行业发展的专业学术期刊”。 所谓“专业性”，是希望理论研究“脚踏实地”，不喜欢那些看似博学多识，实则空谈虚张声势、不解决一线实际问题的所谓纯理论文章。所谓“学术性”，是提醒作者尽量避免落入“工作总结”的藩篱，文章要有一定的学术品位和学术品味。
以上三个评选标准是有逻辑性的，第一个永远是选题的价值，在这个基础上，附加值越高，稿件被选中的可能性就越大。
3. 发现主题价值的一些技巧
1. 不要低估“小”文章
“专题文章”是《现代出版》的品牌栏目，通常刊登出版界和学术界关于前沿、热点、难点问题的具有重大理论和实践意义的重磅文章。这些文章高瞻远瞩，一经发表便备受关注。显然，并不是每个作者都适合这些选题，还不如结合自己的实际，写一些接地气的文章，往往会有意想不到的收获。比如我们杂志就刊登过《审阅图书出版合同的十个要点》、《编辑如何“介入”稿件写作》等。选题具体，短小精悍，往往随心所欲，因为就是自己想的，而且文字干净活泼，可读性强，写起来也容易，一气呵成，因此成为点击率很高的文章，很受读者欢迎。
2. 对热点问题的“冷”思考
避开热点、寻找冷门，或者用逆向思维，都属于所谓“冷”思维的范畴。这种稿件往往给人耳目一新、眼前一亮的感觉，这种“新”与“亮”自然使得文章在众多投稿中脱颖而出。比如，几年前本刊曾刊登时任《中国图书商报》常务副总编辑吴旭升的《对当前出版发行集团上市热潮的思考》，文章反思了当时各大出版发行集团“跨地区、跨行业、跨所有制、跨媒体”的兼并重组热潮，提出要处理好总量与质量的关系，谨防“主业漂移”，同时要以募投方向为抓手，实施产业区域布局战略。 面对热潮，作者敢于泼冷水，冷静理性地摆事实、做对比、讲道理、提出观点，令人深思。需要强调的是，真正意义上的“冷”思考，并不是刻意另辟蹊径、哗众取宠，其本质和最大价值在于为多维度思考和科学研判提供更丰富的可能性。
3.案例研究带来新思路
案例研究是学术研究的常用方法，也是很好的创新突破口。具有真实性、时代性和典型性的案例研究和研究，既可以符合时代潮流地验证和反驳既有话题，也可以证明既有话题。一定程度上，极具代表性的案例本身已经具备了重要的样本价值。例如，本刊曾刊登了上海外语教育出版社社长兼总编辑庄志祥的《一个值得记录的成功出版项目》。文章详细介绍了《新牛津英汉词典》这个耗时六年、耗资数百万打造的“双利”产品授权纠纷、版权谈判、项目制作和营销等。作者作为项目负责人，以第一人称、故事性的方式讲述了整个故事，尤其是寻求授权和版权谈判的曲折、竞争和博弈，细节引人入胜，散布其中的各种考量和技巧堪比版权管理者的实用手册。 文章最后对整个项目运作经验的总结客观到位，让读者在“读故事”的同时，得到学习和启发。文章长达一万字，全文发表，这在案例类文章中并不多见。
4. 跨学科视角
具有跨学科视野和思维的稿件并不多，高质量的文章更是凤毛麟角。从某种程度上来说，这类文章是期刊编辑最期待的，也是作者需要潜心研究的。中国传媒大学传播学教授、博士生导师段鹏曾为本刊撰写了一篇题为《媒介融合背景下传统出版业的发展与变革》的文章。文章借助伊尼斯的媒介权力垄断理论和麦克卢汉对传播媒介的独特解读，从出版权力结构变化、数字出版兴起引发的新垄断产生、基于优质IP资源的跨界竞争、社交媒体引发的浅层认知阅读对出版文化功能的影响四个方面，系统深入地分析了新时代传统出版业面临的新问题、新挑战和新任务。文章凭借作者深厚的学术修养和传播学研究功底，内容新颖、内容充实，成为当之无愧的本期“头条”。 需要强调的是，这类著作绝非是将理论移植到出版实践上的简单产物，它必须满足三点要求：第一，作者需具有深厚的相关学科研究背景，或至少接受过相关学科的系统学习和研究训练；第二，在一定时期内持续关注编辑出版学科的实践与研究进展；第三，善于及时发现新的学科交叉点并对其进行缜密的研究。
最后，我简单说一下我对社会科学实证研究文章的看法。随着数据可得性的增加，社会科学实证研究变得相对容易。实证研究更倾向于通过对数据进行统计分析来展示提炼出来的现象和事实，这具有一定的合理性，但也容易陷入两个陷阱。首先，只要有一定量的数据和一个统计分析软件，就可以很方便地进行各种估计和分析。但一方面，数据的真实性、可信度、样本量、抽样的合理性等问题还有待考量；另一方面，统计分析方法本身并不是加减乘除那么简单，如果研究者在不知道为什么的情况下操作并得到结果，就很有可能造成统计分析方法的滥用甚至误用。另一个陷阱是，由于实证研究中可供借鉴和模仿的模式太多，很容易为“懒惰思维”打开大门。 研究者一旦热衷于闭门研究，就极有可能陷入“工具理性”，从而减慢理论创新的步伐。这类文章热衷于迎合和追求实证研究和量化研究，常常“小题大做”，要么争论“常识”，把简单的问题复杂化，要么干脆陷入“精确错误”而无法自拔。这类文章被选中的可能性显然很小，作者需要小心避免。